Dagarna efter händelsen på minkfarmen var tidningen i kontakt med Johan Dalén, vd på Svensk mink, enligt honom var frisläppandet av minkar i Hjo ingen isolerad händelse.

– Det är viktigt att förstå att det är brottsliga handlingar vi pratar om. Det är anarkister som påstår att de släpper ut djur av omsorg för djuren, fast de egentligen drivs av ett brinnande hat mot samhället, polis och myndigheter. De är dessutom själva medvetna om att djuren far illa, menar Johan Dalén, vd för Svensk mink.

Relaterat: Minkfarmare åtalade efter att ha försökt stoppa djurrättsaktivister

Kammaråklagare Berit Andreasson har hållit i hela ärendet kring utsläppandet av de 5 000 minkarna. Men skadegörelsen är det enda som lett till åtal.

– Jag har inte kunnat utreda vilka som var inne i stallet och släppte ut minkarna, säger hon.

Händelsen rubricerades som olaga intrång och skadegörelse eftersom de misstänkta personerna orsakade skada genom att släppa ut minkarna. Men här höll inte bevisföringen.

– En person tog sig också in på ett inhägnat område utanför stallet. Här har jag kunnat styrka att personen var innanför och utfärdat ett strafföreläggande för olaga intrång, säger Berit Andreasson.

Om det inte godkänns av personen som fått det, går det också vidare till åtal.

Annons

Enligt kammaråklagaren är det klarlagt att ett antal personer befann sig på gården utanför Hjo den 19 augusti.

– Men vi vet också genom vittnesuppgifter att det funnits ytterligare personer på gården. Allt som allt har det funnits tre, fyra bilar på platsen.

Ägarna var inte hemma vid tillfället och fick veta av ett vittne att det rullat in bilar på gården. Vittnet följde också efter två bilar, som senare stoppades av ägarna.

– Det finns filmer tagna inifrån minkstallet där man kan se att kläderna på personerna där inne, inte stämmer överens med hur de personer var klädda som polisen senare kontrollerade, säger Berit Andreasson.

Det betyder att åklagaren inte kan bevisa vilka som faktiskt släppte ut minkarna och då finns det ingen som kan lagföras för den handlingen.

– Ett brott har givetvis begåtts, men jag har inte kunnat styrka vem eller vilka som är gärningsmän, förklarar kammaråklagaren.

Vad gäller skadegörelsen är bevisen tydliga och dessutom har ägarna själva medgett att de krossat vindrutan för att hindra personerna från att lämna platsen i väntan på polis.

– De valde att slå sönder vindrutan. Att skada någon annans egendom är skadegörelse.

Berit Andreasson förklarar att det finns en juridisk term som kallas envarsgripande och som innebär att man håller kvar en misstänkt gärningsman för att förhindra att denne flyr i väntan på polis.

– Men det kräver i princip att man ertappar personen på bar gärning och det anser jag inte är uppfyllt i det här fallet.

Hon säger att det blir upp till tingsrätten att ta ställning till om det kan anses som envarsgripande.

– Ägarna anser det, men frågan är vad man har rätt att göra för att hålla kvar dem på platsen i väntan på polis, det är vad tingsrätten ska ta ställning till.

– Om jag ansett att de agerat rätt hade jag själv lagt ner utredningen på den grunden. Vad gäller skadegörelse anser jag att det finns tillräckliga skäl för att väcka åtal, säger kammaråklagare Berit Andreasson.

Läs mer: Aktivister släppte ut 5 000 minkar